El abogado Mario Elizeche, defensor del exministro de la Senad, presentó este jueves la apelación especial contra el fallo que condenó a Luis Rojas a cuatro años y seis meses de cárcel.
La defensa señala agraviarse por el voto la mayoría de las integrantes del tribunal de sentencia, Cándida Fleitas y Sonia Villalba, debido a que adolece de numerosas contradicciones al momento de acreditar los hechos y de qué manera llegan a la conclusión violando el principio de la sana crítica.
El defensor agrega que, en el caso concreto las juezas en mayoría por un lado reconocen la existencia de los aparatos de escuchas telefónicas, pero luego dicen que no existe documentación de que las mismas hayan ingresado al país y tampoco el pago por las mismas.
“Contrariamente a su razonamiento previo reconocen la existencia de los equipos en los siguientes párrafos: “Si bien ese dinero del Estado estaba destinado a comprar los equipos, la condición obligatoria era previa entrega de los equipos y posterior pago (contra entrega) y no como ocurrió́ realmente, que el Estado hizo primero el pago para que después se entreguen las mercaderías. “Si bien no se puede negar que en lo que hace relación a Sistema XPZ PV 4 CANALES. GSM para vehículo; UP GRADE 3GN para redes 3G7UMTS (WCDMA) se encuentran en la sede de la SENAD (actualmente en desuso), y esto fue verificado en varias ocasiones tanto por comitivas fiscales, peritos que realizaron las pericias y este propio Tribunal de Sentencia al momento de la constitución realizada durante este juicio oral” refiere parte de la explicación de la defensa que busca anular la sentencia condenatoria por ser contradictoria.
Otro de los agravios que menciona la defensa es que el tribunal dio por acreditados hechos no contemplados en la acusación del Ministerio Público, que ni fueron debatidos en el juicio, pero fueron acreditados como ciertos por el voto en mayoría. Como tercer agravio el recurrente señala la insuficiente fundamentación del tribunal a la hipótesis alternativa de la defensa.
“El Tribunal ha insertado un párrafo a fin de intentar dar respuesta a lo planteado por nuestra defensa en el juicio oral y público, es decir lo ha realizado en forma aparente e incompleta ya que solamente se refirió́ al contestar a la defensa 2 lo siguiente: “…argumenta que no existe perjuicio patrimonial para la SENAD ya que efectivamente fueron adquiridos e ingresaron esos equipos de comunicación al patrimonio de la Senad”. Con estos agravios la defensa busca anular el fallo del Tribunal Especializado en Delitos Económicos y anticorrupción.
